As imagens podem ser encontradas com facilidade: basta ir ao Youtubee procurar por “agressão av. Paulista”. Existem várias versões, salvo erro todas de canais de televisão, portanto cercadas por aquele blablablá característico.

Mas o que importa são as imagens da agressão vistas pelas câmeras de segurança, que constituem em princípio mais um elemento do policialismo do mundo contemporâneo. Elas existem para controlar comportamentos.

O que fizeram naquela madrugada, no entanto, foi o melhor cinema. Fizeram o que a maior parte dos cineastas tenta a vida inteira e não consegue: restituir ao mundo a verdade do mundo.

Não são imagens que custaram milhões. Não têm nenhuma intenção artística. Precisam até ser ajudadas pelo holofote que a imagem de TV lhes acrescenta para esclarecer quem é quem. As imagens mostram as coisas, apenas.

Em seus poucos segundos põem abaixo a conversa fiada do advogado dos agressores, por exemplo.

Mais do que isso, mais do que o próprio crime, trazem à tona coisas misteriosas, como a determinação dos agressores de tomar os agredidos como objetos. Não há na imagem nenhum sinal de que sejam homossexuais, ou romenos, ou morem na zona norte, ou torçam para tal ou tal time de futebol.

Nada.

Falar de homofobia me parece limitar a questão, quase desidratá-la. O motivo, no caso, é o que menos importa. Ele é, por natureza, irrelevante.

Por favor, não estou dizendo que homofobia seja uma questão irrelevante ou não deva ser combatida. Não é isso. Digo que os agressores encontrariam algum motivo para partir para cima deles, sejam homossexuais ou não. Poderiam ser correntistas das Casas Bahia ou qualquer outra coisa. Poderiam ser os nordestinos do hoje tristemente célebre twitter.

O fato não é isolado. É um lamentável sinal de barbárie e, se houver seriedade, autoridades buscarão entender um pouco disso. Não digo escutar esses psicólogos de ocasião que aparecem para palpitar sobre tudo. Que aparecem para aparecer, em suma. Não é isso.

Leio na seção de cartas da Folha alguém que parece ser um professor (ele não se declara tal, em todo caso) reclamando da tortura de dar aulas em escolas privadas, onde não se pode dizer “não” aos alunos.

É um indício. Na escola privada, os alunos são clientes. Têm que passar de ano. Essa é a regra que não raros pais endossam, no mais. Esse é um problema decorrente de não termos conseguido passar a uma escola pública de massa (e de qualidade), à qual a escola privada poderia complementar por diversos motivos (religiosos, procedência etc.).

Claro, isso é apenas um indício. Há muitas outras coisas nessa história. Inclusive aquelas pessoais e intransferíveis (ou transferíveis a amigos influenciáveis).

Enfim, vendo essas imagens lembrei do “Fúria” de Fritz Lang, dos célebres 17 planos, da sequência em que a imagem filmada e a verdade do mundo coincidem perfeitamente.

[uolmais]http://mais.uol.com.br/view/8338124[/uolmais]

Tenho visto muitas vezes imagens passíveis de interpretação. Por exemplo: o cara que pôs o dinheiro na meia. Isso não caracteriza crime. Pode ter sido por precaução, por medo de assalto, por não querer que a mulher visse aquela fortuna na conta conjunta deles. Enfim, é imagem sujeita a interpretação, como muitas outras.

Esta, não. É imagem rosselliniana: está lá não a imagem, mas o ato, a coisa. Isso é que conta. Isso é que é horrível. É um triunfo do cinema.