O Marcos Nogelli sugere uma discussão bem interessante: o que significa o conceito de autor nos nossos dias?

Bem, é claro, haverá quem queira discutir essa noção até historicamente. À vontade, evidentemente. Mas é preciso lembrar que a idéia que temos hoje do cinema assenta em grande parte sobre isso.

É verdade, o Marcos está um tanto bronqueado porque “Cinefilia” teve mais presença nos jornais do que os livros do A.C. Gomes de Mattos.

É verdade. Teve, também, mais do que os meus. Mais do que a revista “Paisà”, onde o Sérgio Alpendre enterrou belas economias pessoais. Mais do que um monte de coisas. Mas isso porque, em grande medida, a partir da cinefilia muda a visão que se tem do cinema, que se torna objeto de estudos estéticos.

Esse é o momento de uma nova definição do que seja cinema (ver André Bazin). Do surgimento de uma crítica formalista (em que o assunto dos filmes se torna secundário). Da mudança do cânone cinematográfico. E… do surgimento da Política dos Autores.

Confuso ou não, nunca houve a pretensão a constituir uma Teoria dos Autores. Política é um instrumento de ação. Era isso que os caras queriam.

Dito isso, o conceito de Autor expandiu-se e, na mesma medida, vulgarizou-se.

Alguém duvidará que o Antonioni é um autor?

E se não houvesse a defesa do autor (e da forma como centro) quem reteria Samuel Fuller ou todo o filme B?

Bem, o Antonioni escreve o roteiro, escala o elenco, escolhe as cores, os técnicos e monta o filme.

Idem para uma série de outros cineastas.

Na Hollywood clássica eram mil e uma as espertezas dos autores para evitarem que outros pusessem a mão nos filmes (lembrar John Ford, que montava na câmera).

Mas, depois desse primeiro período, o conceito foi usado a torto e a direito. Qualquer um chega e escreve “um filme de…”.

Nesse sentido estão certos os roteiristas, porque muitas vezes o “filme de…” deveria caber a eles, que conceberam o filme, e não ao diretor, que foi um mero executante.

Mas não é só isso.

A idéia de autor talvez já não faça sentido em vários níveis.

O que é o cinema do Kiarostami senão uma vasta negação do autor? É um filme que se faz com o espectador. Que sem o espectador não existe.

O que é o cinema do Coutinho? Um cinema da intervenção mínima, um filme que se faz ao acaso (daí a forma de documentário), ou quase ao acaso.

Mesmo o De Palma do “Redacted” está nessa: é um filme feito com câmeras de segurança, ou amadoras, ou tiradas de um documentário (falso, não importa).

Então, essa figura já se transforma. Talvez não possamos ainda compreender exatamente o que significam essas mudanças, mas elas existem, quando mais não seja por desgaste do “Autor”.

O que não significa, claro, que regressaremos ao tempo em que se analisava filme analisando a ficha técnica. O mundo seguiu em frente.

O lançamento de “Cinefilia” é, de resto, uma boa oportunidade para recolocar essas questões que apaixonam. E essas paixões que alucinam (ave Fuller!).